Учитывая позицию Минфина России и применяя ее по аналогии, принять к расходам в целях налога на прибыль часть расходов на ремонт, которая не компенсирована от страховой уже после передачи машины, правомерно. В то же время, принимая во внимание позицию Управления ФНС России по г. Москве в письме от 21.03.07 г. N 19-11/25344, правомерность учета указанных расходов налогоплательщику, вероятно, придется доказывать в суде.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как разъяснено в письме от 21.03.07 г. N 19-11/25344, на основании ст. 260 и 324 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся затраты по ремонту основных средств, как находящихся в собственности предприятия, так и арендованных основных средств, в случае, если договором аренды не предусмотрено возмещение этих расходов арендодателем.

Таким образом, затраты на ремонт автомобиля, являющегося собственностью организации, могут быть рассмотрены как расходы, уменьшающие налоговую базу.

Следовательно, учитывая, что работы по ремонту автомобиля, принадлежащего организации-арендодателю, связаны с причинением вреда в результате аварии (ДТП), включение расходов на ремонт с целью уменьшения налогооблагаемой базы возможно только в части затрат, покрываемых за счет сумм страхового возмещения.
Однако, по мнению Минфина России, изложенному в письме от 31.03.09 г. N 03-03-06/2/70, положения ст. 260 НК РФ могут также быть применены в отношении расходов лизингополучателя амортизируемых основных средств, если договором финансовой аренды (договором лизинга) между лизингополучателем и лизингодателем возмещение указанных расходов лизингодателем не предусмотрено.

Применяя данную позицию по аналогии к рассматриваемой ситуации, можно прийти к выводу, что включение расходов на ремонт с целью уменьшения налогооблагаемой базы возможно не только в части затрат, покрываемых за счет сумм страхового возмещения.

Судебная практика подтверждает данный вывод. ФАС Московского округа в постановлении от 14.05.10 г. N КА-А40/4457-10 указал, что расходы на ремонт поставляемых автомобилей направлены не на получение страхового возмещения, а на продажу автомобилей и исполнение обязательств налогоплательщика, вытекающих из договоров поставки.

Суд не принял доводы налогового органа о том, что спорные расходы могут быть признаны для целей налогообложения не ранее того периода, в котором налогоплательщиком получено страховое возмещение этих расходов.

Ю. Лермонтов,
советник государственной гражданской службы РФ 3 класса