Спорные моменты в правовом регулировании ценных бумаг

Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ (далее — Закон N 142-ФЗ), вступивший в силу 1 октября 2013 года, внес изменения в подраздел 3 раздела I Гражданского кодекса. Изменения коснулись общих положений об объектах гражданских прав, регулирования ценных бумаг, а также нематериальных благ. В данной статье хотели бы обратить внимание на некоторые новеллы, способные вызвать трудности в правоприменительной практике.

Право должника по ценной бумаге возражать против исполнения по ней, если владелец не является ее добросовестным приобретателем

Ранее Гражданский кодекс предусматривал, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (за исключением тех случаев, когда кредитор действовал сознательно в ущерб должнику)*(1). Иными словами, риск ненадлежащего исполнения по ценной бумаге нес кредитор.

Закон N 142-ФЗ вводит новое правило: должник может возражать против исполнения по ценной бумаге, если ему известно о недобросовестности владельца ценной бумаги (об отсутствии у такого владельца права, удостоверенного ценной бумагой)*(2). Похожая норма ранее содержалась в Основах Гражданского Законодательства Союза ССР и республик*(3), в соответствии с которыми отказ от исполнения обязательства, выраженного ценной бумагой, возможен при доказанности, что бумага попала к ее держателю неправомерным путем. Некоторые ученые также поддерживают данную позицию.

Однако, на наш взгляд, указанная норма имеет существенные недостатки. Во-первых, в гражданском праве действует принцип охраны частных прав самим носителем этих прав, в связи с чем неверно возлагать на должника по ценной бумаге бремя по соотнесению своей обязанности по уплате по ценной бумаге с возможными правами на нее третьих лиц.

Во-вторых, исследователи отмечают, что право должника по ценной бумаге возражать по поводу недобросовестности владельца может привести к злоупотреблениям с его стороны, например к задержке в исполнении по ценной бумаге. Мы согласны с данной точкой зрения.

В-третьих, у должника по ценной бумаге появляется риск двойной выплаты по одному и тому же обязательству. Так, даже если должник осуществляет платеж владельцу ценной бумаги, его впоследствии могут обязать возместить убытки обладателю права, удостоверенного ценной бумагой, если последний докажет, что должник знал о его праве на ценную бумагу*(4).

Таким образом, указанная новелла представляет собой отступление от принципа охраны частных прав самим носителем этих прав и возлагает дополнительные риски на лицо, предъявляющее ценную бумагу к оплате, и должника по ценной бумаге, что является необоснованным отступлением от принципа публичной достоверности.

Правило о невозможности истребовать ордерные ценные бумаги от добросовестного приобретателя

Законом N 142-ФЗ устанавливается правило, что предъявительские ценные бумаги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от того, какое право они удостоверяют. Это относится и к ордерным, и к именным ценным бумагам, удостоверяющим денежное требование*(5). Обусловлено это тем, что, на взгляд авторов закона, права собственника таких ценных бумаг могут быть эффективно защищены посредством возмещения убытков в денежной форме. Данная идея была изложена в пункте 1.1.10 раздела VI Концепции развития гражданского законодательства РФ*(6). Как видим, указанная концепция нашла отражение и в новой редакции Гражданского кодекса.

На наш же взгляд, такой подход законодателя создает проблемы для законных владельцев ордерных и именных ценных бумаг, удостоверяющих денежное требование. Исключение виндикации из числа способов защиты, доступных владельцам ценных бумаг, удостоверяющих денежные требования, является предметом многочисленных дискуссий в научной литературе.

Так, специалисты отмечают, что виндикация является наиболее эффективным способом защиты прав владельца ценных бумаг. Но в то же время они считают оптимальным вообще отказаться от виндикации ценных бумаг. При этом обращают внимание, что такая ордерная ценная бумага, как вексель, стоит особняком с точки зрения способов защиты прав, удостоверяемых векселем, т.е. имеет иной вид защиты, нежели виндикация.

Возникает резонный вопрос: распространится ли запрет, установленный в новой редакции Гражданского кодекса *(7), истребовать от добросовестных приобретателей именные и ордерные ценные бумаги, удостоверяющие денежные требования, на векселя?

Дело в том, что новое правило о невозможности истребовать ценную бумагу от добросовестного приобретателя, если при приобретении такой ценной бумаги приобретатель хотя и действовал добросовестно, однако проявил грубую небрежность, противоречит статье 16 Единообразного закона о переводном и простом векселе*(8) и статье 16 Положения о переводном и простом векселе*(9). В них указано, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В связи с этим возникает вопрос: как в будущем будет решаться указанная конкуренция правовых норм? На наш взгляд, нормы Единообразного закона и Положения должны иметь приоритет перед новой редакцией Гражданского кодекса, поскольку они закрепляют международно-правовые обязательства России в области вексельного права. Кроме того, нормы Положения к тому же еще являются специальными применительно к вексельным правоотношениям. Однозначный ответ на данный вопрос может дать только судебная практика.

Помимо вышесказанного, правило о невозможности истребовать ордерные ценные бумаги от добросовестного приобретателя сужает круг способов правовой защиты, которыми могут воспользоваться владельцы, утратившие право на ценные бумаги.

Возможно, что для такого владельца более выгодно истребовать из чужого незаконного владения вексель, в котором оно указано в качестве индоссата, а потом предъявить его к платежу векселедателю, чем требовать взыскание убытков с добросовестного приобретателя, получившего вексель при проявлении грубой небрежности. Причиной тому может служить следующее: векселедателем является платежеспособное юридическое лицо, а добросовестным приобретателем — компания, не имеющая никаких средств на своих счетах, а это, в свою очередь, может сделать решение суда о взыскании с такой компании убытков неисполнимым. Иными словами, новая редакция Гражданского кодекса необоснованно лишает владельца ценной бумаги (в частности векселя), утратившего ее помимо своей воли, одного из эффективных способов на судебную защиту — права на виндикацию. На наш взгляд, спорно, является ли такое уменьшение количества способов защиты лицом его права оправданным.

Таким образом, правило о невозможности истребовать ордерные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, от добросовестного приобретателя существенно снижает степень правовой защищенности векселедержателей, от которых такие ценные бумаги выбыли помимо их воли.

Случаи, когда в отношении ценных бумаг требования о переходе на них прав предъявлены несколькими лицами

Закон N 142-ФЗ регулирует случаи, когда в отношении одних и тех же ценных бумаг требования о внесении записей о переходе прав на ценные бумаги на условиях, определенных договорами купли-продажи ценных бумаг, предъявлены одновременно несколькими лицами, но операция по их передаче или по обременению еще не осуществлена*(10). В этом случае приоритет отдается лицам, требование в пользу которых возникло ранее, а в случае невозможности установить приоритет по этому — лицам, первыми обратившимся в суд.

Так, например, если А (продавец) и В (покупатель) заключили договор о купле-продаже акций, но А уклоняется от подписания передаточного распоряжения, то В может потребовать внести соответствующую запись в реестр в судебном порядке. Однако у добросовестного В всегда имеется риск того, что А заключит той же датой договор купли-продажи тех же акций с С, и С раньше предъявит в суд соответствующее требование. В связи с этим рекомендуем покупателям бездокументарных ценных бумаг тщательнее относиться к заключению договоров купли-продажи ценных бумаг и включать в эти договоры условия о гарантиях продавца по передаче ценных бумаг, а также условия об ответственности продавца в случае продажи тех же самых ценных бумаг другим лицам (штрафные неустойки).

Таким образом, правило о том, что при наличии нескольких лиц, в пользу которых установлено обязательство по передаче либо обременению прав на одни и те же бездокументарные ценные бумаги, в случае если операция по их передаче или по обременению еще не осуществлена, преимущество имеет лицо, в пользу которого обязательство возникло ранее, а если это невозможно установить, — лицо, первым предъявившее иск, создает для приобретателей права необходимость тщательнее относиться к заключению договоров с продавцами.

Б. Татлыбаев,
младший юрист Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

П. Астахов,
младший юрист Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

«Актуальная бухгалтерия», N 3, март 2014 г.

Еще статьи из этого раздела

• Законодательство РФ наделяет ФНС компетенцией осуществлять анализ функционирования юрлиц и ИП
• Осуществление внеочередной специальной оценки условий труда при организации рабочего пространства для сотрудника с ограниченными возможностями, идентичного уже аттестованному рабочему месту
• Проведение внеплановой СОУТ по заявлению работника: служат ли основанием возражения сотрудника для дополнительной проверки?
• Доплата за работу во вредных условиях труда отменяется: что делать, если декларация не подана?
• Замена денежной компенсацией дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда